Верховная квалификационная комиссия судей отдала СК мирового судно, которого обвиняют в нанесении побоев пожилой женщине. Аргументы судьи о том, что обстановка была подстроена парламентарием, с которым они находятся в споре, участников ВККС не убедили.
ККС Чувашии 27 ноября 2015 года согласилась о возбуждении в отношении Вячеслава Романова, мирового судьи участка № 5 Ленинского района города Чебоксары, немедленно двух уголовных дел: по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев без конкретных мотивов) и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без конкретных мотивов), которое тот и оспорил 16 марта в ВККС. Расследование думает, что 19 июня 2015 года, будучи в пьяном виде за рулем, судья вступил в потасовку с пожилой женщиной, перегородившей проезд, и испортил ей руку, что подтверждается заключениями специалистов. Позже судья постарался сесть за руль своего внедорожника и укрыться, но его задержали подоспевшие полицейские. Пробежать освидетельствование на состояние опьянения судья отказался, исходя из этого полицейские пошли к выводу, что он был пьян.
У Романова версия событий другая. Судья говорит, что он вел автомашину, не будучи нетрезвым. Увидел на дороге женщину, которая как раз таки была нетрезва и не позволяла проехать. Он остановил транспорт, вышел наружу и постарался увести пенсионерку с дороги. Та как будто бы начала сопротивляться, осыпать "ассистента" бранными словами и бить его. Позже женщина упала, Романов сейчас придерживал ее за руку, выпустить не успел, из-за чего та и был травмирован. На крики матери примчался ее сын Ю. Владимиров, вооруженный бейсбольной битой и кроме того выпивший. Он испортил автомашину судьи Романова, а когда тот внес предложение возместить вред, начал позвонить старшему брату Николаю Владимирову – парламентарию городского собрания Чебоксар, требуя того "подключить всех" к решению проблемы, после чего на место события и прибыла милиция.
Представитель судьи Романова юрист Константин Мусман объявил, что парламентарий просто попользовался появившейся обстановкой. И предлогом для "инициирования травли Романова со стороны парламентария Владимирова" послужило не то, что тот обидел мама парламентария, а его "глубокий личностный спор" с судьей. Осенью 2012 года Романов пересматривал дело в отношении "локального финансиста" Эдуарда Скворцова. Его обвиняли по ст. 116 (побои) и ст. 119 (угроза убиением либо причинением тяжкого вреда здоровью) УК РФ. Владимиров, с которым Романов познакомился в районе 15 лет назад (в тот срок он был ассистентом судьи в ВС Чувашии, а парламентарий работал юристом), обратился к нему и просил оправдать Скворцова. Судья отказал, из-за чего старые знакомые даже поругались, что слышали работники аппарата (их разъяснения защитник приобщил к делу). "Затем между ними развился спор, который перерос в инициирование в отношении Романова сфальсифицированных материалов, чтобы получить разрешение для привлечения его к суду. Других причин для преследования нет и не было", – говорил Мусман. Судья сказал, что говорил о споре с парламентарием на совещании ККС, но слушать его не стали.
Представители СКР Радислав Родионов и Александр Павлов говорили, что предлогом для попытки возбуждения дела в отношении Романова стало не заявление парламентария Владимирова, а засвидетельствованный итогами экспертизы обстоятельство нанесения телесных повреждений его матери. Со слов дознавателей, то, что Романов был в состоянии опьянения , подтверждается видеозаписью, сделанной на камеру телефона одним из очевидцев, и тем, что он отказался проходить освидетельствование. Этот аргумент заинтересовал участников ВККС, которые полюбопытствовали, небеизвестно ли было на момент требования об освидетельствовании, что Романов – судья. Представитель СКР ответил утвердительно. А юрист Мусман назвал этот аргумент "необычным" и "предположительным". Представители СКР в ответ напомнили, что ВС Республики Чувашия удовлетворил представление генпрокурора РФ, тёкши согласование на привлечение Романова к ответственности согласно административному законодательству по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение шофёром притязания о протекании медицинского освидетельствования на состояние опьянения), позднее это решение засилил Верховный суд РФ.
ВККС, выслушав обе стороны, отказала в удовлетворении претензии Романова.